In Observatoire des inégalités – le 19 février 2013 :

Accéder au site source de notre article.

Entre la ville, l’habitat périurbain ou rural, où les niveaux de vie sont-ils les plus élevés ? Longtemps, la richesse des villes a attiré les populations démunies de la campagne, et entraîné un phénomène qualifié d’exode rural. La division de l’espace est devenue plus complexe, notamment du fait de l’étalement urbain. Les banlieues des villes se sont étendues, en particulier du fait de l’essor de l’habitat pavillonnaire périurbain.

Le débat sur les niveaux de vie des territoires n’est pas nouveau. Les banlieues défavorisées, et en particulier les quartiers définis comme "zones urbaines sensibles", sont souvent présentés comme les territoires qui cumulent les difficultés [1]. Selon une thèse qui rencontre un certains succès médiatique [2] ce serait désormais loin de la ville, dans l’espace périurbain et rural que se localiserait la pauvreté. Pourtant, selon les données de l’Insee, l’espace périurbain, même s’il est très loin d’atteindre les niveaux de vie des quartiers aisés de centre-ville, reste, en moyenne, largement favorisé. Les personnes aux revenus les plus faibles vivent en partie dans le monde rural éloigné et vieillissant, mais surtout dans les quartiers d’habitat social.

Les campagnes plus pauvres que les villes

Les campagnes demeurent en moyenne moins riches que les villes. Le niveau de vie médian (après impôts et prestations sociales) de l’espace urbain vaut 19 200 euros annuels pour une personne seule, contre 18 800 euros pour l’espace rural, soit 2 % d’écart (données 2009). Ces moyennes cachent des inégalités selon les territoires : dans près de la moitié des régions (Champagne-Ardenne, Ile-de-France, Haute-Normandie notamment), le niveau de vie des ruraux dépasse celui des urbains, et dans une autre moitié (Aquitaine, Limousin, Midi-Pyrénées par exemple), c’est l’inverse.

Le taux de pauvreté au seuil de 60 % du niveau de vie médian (données 2009) est beaucoup plus élevé en ville. Il y atteint en moyenne 14 %, contre 11,6 % dans les campagnes, soit 20 % de plus. En Ile-de-France le taux de pauvreté des villes est même 2,7 fois supérieur à celui des campagnes. Si la ville est en moyenne plus riche, les écarts y sont beaucoup plus grands que dans le monde rural, et les populations défavorisées bien plus pauvres.

Bien entendu, il existe des inégalités au sein des campagnes : on y trouve des exploitations agricoles dont la rentabilité varie très fortement, des populations aisées qui s’y établissent au moment de la retraite ou pour échapper aux nuisances de la ville. Les régions où la pauvreté rurale est la plus forte par rapport à la ville (Auvergne, Limousin et Bretagne notamment) sont celles qui comprennent des populations d’agriculteurs âgés avec des pensions de retraite très faibles, pauvreté accentuée par le fait que l’activité des femmes sur les exploitations n’a pas toujours été enregistrée officiellement, comme l’Insee Auvergne l’a montré pour le Cantal et la Haute Loire par exemple.

Le périurbain plus riche que les grands pôles urbains

Le niveau de vie moyen de l’espace périurbain s’élève à 19 700 euros, contre 19 300 dans les grands pôles urbains, un écart moyen de 2 %, similaire à celui qui existe entre la ville et la campagne au niveau national. Mais la différence est défavorable au périurbain dans quatre régions seulement : Pays de la Loire, Aquitaine, Midi-Pyrénées et Bretagne.

Le taux de pauvreté dans les grands pôles urbains (14,8 %) est supérieur de 60 % à celui de l’habitat périurbain (9,4 %). En Alsace, le taux de pauvreté des villes est même 2,6 fois supérieur (15,7 % contre 6,2 %). Dans aucune des régions la pauvreté n’est plus élevée dans l’habitat périurbain que dans les villes, mais elle atteint des niveaux très importants en Corse (16 %) et en Languedoc-Roussillon (15,1 %).

L’espace périurbain rassemble un grand nombre de couches moyennes salariées qui ont choisi l’habitat pavillonnaire et ses avantages : espaces verts, maisons individuelles, coût du logement inférieur, etc. Là aussi entre les résidences haut de gamme et l’univers pavillonnaire moyen les écarts de niveaux de vie sont notables, ce qui n’en fait pas pour autant le cœur territorial des difficultés économiques et sociales [3].

Les "cités" beaucoup plus pauvres

A l’intérieur des pôles urbains, les inégalités ont une toute autre dimension. Les revenus moyens des villes sont tirés vers le haut par quelques quartiers très aisés. Les zones urbaines sensibles demeurent, de très loin, les territoires les plus défavorisés de France. La comparaison des niveaux de vie est sans équivoque. Le revenu fiscal annuel moyen par personne (données 2009) atteint 12 300 euros, moitié moins que celui des agglomérations comprenant une zone urbaine sensible (22 561 euros). Attention toutefois, le concept de revenu fiscal utilisé ici ne comprend ni les impôts ni les prestations sociales, contrairement aux données précédentes : prendre en compte ces ressources augmenterait le niveau de vie des plus démunis et réduirait le niveau de vie réel des plus riches, mais ne modifierait pas, loin s’en faut, le sens de la comparaison.

Le taux de pauvreté à 60 % du niveau de vie médian (en incluant les prestations sociales) atteint 36 % dans les zones urbaines sensibles, trois fois plus que dans le reste de la France hors des quartiers sensibles. Chez les jeunes vivant en ZUS, il atteint 49 %, près d’un sur deux, contre 16 % en moyenne dans le reste du territoire hors de ces quartiers.

Certes, le visage des ZUS est très différent de la caricature médiatique qui en est fait. Mais les niveaux de vie et de pauvreté qui existent dans les quartiers populaires n’ont tout simplement rien à voir à ce que l’on peut rencontrer dans le périurbain et les centres-villes favorisés. Ceci est dû en grande partie à l’implantation de l’habitat social : c’est là que logent les familles les moins aisées, souvent celles qui n’ont pas les moyens de vivre en pavillon hors de la ville et encore moins au cœur des villes.

Le bilan

Le monde rural dispose en moyenne de revenus inférieurs, mais les taux de pauvreté y sont moins élevés, sauf dans les campagnes les plus reculées, où persiste une pauvreté d’agriculteurs âgés. L’habitat périurbain est davantage favorisé que le reste du territoire de la ville, dont il a attiré une partie des couches moyennes, notamment des familles. Pour mieux comprendre la disposition des revenus dans l’espace, il est intéressant d’observer la carte des revenus d’un département. Nous avons choisi celle de l’Indre-et-Loire, mais même si les revenus sont inégaux selon les villes, le paysage des revenus offre à peu près partout le même visage [4] :

Au centre, Tours [5] dispose de revenus moyens inférieurs à sa périphérie où l’habitat pavillonnaire constitue l’essentiel des logements (Saint-Avertin, Saint-Cyr, Fondettes, etc.), puis les revenus décroissent en se dirigeant vers les communes rurales les plus éloignées [6]. Mais la ville est elle-même divisée. Sa moyenne regroupe des quartiers très favorisés, le plus souvent au centre, et des territoires d’habitat social en grande difficulté économique, que continuent à quitter les couches moyennes et qui subissent lourdement les effets de l’accentuation de la crise de l’emploi depuis 2008. [7].

Les inégalités spatiales de niveau de vie les plus vives se situent entre les quartiers de la ville centre, et non entre cette partie de la ville et l’habitat périurbain ou le monde rural. Si ces inégalités ne débouchent pas sur davantage de tensions, c’est en partie parce que les quartiers demeurent marqués par des séparations physiques créées par l’aménagement urbain (routes, voies de chemin de fer, bureaux, commerces), mais aussi symboliques.

Extrait du Centre d’observation de la société.