• 1 On conseillera, à ce propos, Robert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Paris, Fayar (…)

1« La solidarité a longtemps été adossée à l’image d’une société pesante, mais protectrice » (p. 53), et cette image serait aujourd’hui en perte de légitimité. Le propos général du livre est de montrer comment le consensus autour de l’intégration sociale s’érode. L’auteur y défend l’idée forte selon laquelle la crise des solidarités s’expliquerait par un déclin du désir d’égalité. Il se situe ainsi dans la continuité des grands travaux relatifs à la solidarité et à son revers, l’exclusion. François Dubet développe une théorie générale propice à une relecture attentive des travaux précédents sur ce thème1 : nos sociétés auraient choisi l’inégalité ; et c’est cette idée de choix qui constitue la colonne vertébrale de l’œuvre.

• 2 On lira à ce propos Thomas Piketty, Le Capital au XXI^e siècle, Paris, Seuil, 2013.
• 3 François Dubet s’appuie ici sur l’ouvrage d’Éric Maurin, Le Ghetto français, Paris, Seuil/La répub (…)
• 4 Ici encore, l’auteur cite Éric Maurin, La peur du déclassement, Paris, Seuil/La république des idé (…)

2Ainsi, François Dubet s’attache, dans un premier chapitre justement intitulé « Le choix de l’inégalité », à analyser quels sont les ressorts sociaux de cette préférence. Et c’est ici un des premiers traits marquants du livre : finalement, ce choix est moins un choix politique que le fruit de nos pratiques quotidiennes (p. 38) : l’auteur passe ainsi en revue les principales recherches récentes, en montrant comment celles-ci postulent un désintérêt croissant des groupes sociaux pour la solidarité. François Dubet relie donc sa théorie générale à de nombreux phénomènes qui matérialisent les accrocs du lien social français – progression des inégalités de revenus2 et culpabilisation des populations pauvres, désir d’entre-soi provoquant un processus de ségrégation spatiale généralisée3, panique morale d’une grande partie des classes moyennes en proie à une peur – jugée excessive – du déclassement4… On retrouve également une large analyse – dont Dubet est l’un des grands instigateurs – du déclin de l’école comme institution « sacrée » de l’ordre républicain. L’auteur, reprenant en substance les analyses de Pierre Bourdieu et de Pierre Merle (p. 26) parle à ce propos de « massification concurrentielle » (p. 30). Toujours incapable de corriger les inégalités initiales, l’école devient de plus en plus un espace de compétition dont l’usage est monopolisé par les familles à fort capital culturel, afin d’assurer un avenir prometteur à leurs enfants. Les familles populaires seraient ainsi marginalisées au sein de l’institution, et n’apparaîtraient aux yeux du grand public qu’à travers les problèmes qu’elles posent – absentéisme, décrochage scolaire… Comme le note François Dubet, ces familles « semblent ainsi devenues responsables de leur propre malheur » (p. 31). Autrement dit, « Le système scolaire français n’est pas élitiste parce qu’il sélectionne des élites […] Il est élitiste parce que le mode de production des élites commande toutes les hiérarchies scolaires […] et parce qu’il détermine l’expérience scolaire de tous » (p. 30).

• 5 À ce propos, on lira avec intérêt l’ouvrage de Jean-François Lyotard, La condition postmoderne, Par (…)
• 6 François Dubet parle d’ailleurs d’idéal plus «liquide».
• 7 L’ouvrage de référence en la matière étant celui de Robert Castel, Les métamorphoses de la question (…)
• 8 Cette analyse est celle de Jacques Donzelot, « Un État qui rend capable » in Serge Paugam (dir.), R (…)
• 9 Lire à ce propos Serge Ebersold, La naissance de l’inemployable. Ou l’insertion aux risques de l’ex (…)

3Ces évolutions seraient la résultante d’un processus de longue crise des solidarités, provoqué par un affaiblissement de la force évocatrice des grands récits5. L’auteur se réfère ici au déclin des grands idéaux nationaux issus notamment de la III^e république, la sacralisation de l’institution scolaire en étant un élément majeur. Pour le sociologue, c’est justement par ces grands récits que se serait constituée la représentation d’une nation solidaire. L’idée d’une identité commune, constituant le socle symbolique légitimant la redistribution des richesses, ferait figure de condition nécessaire au sentiment d’un devenir collectif. De là un « malaise dans la solidarité » que l’auteur éclaire par plusieurs statistiques – défiance croissante contre les étrangers, contre l’impôt et les mécanismes redistributifs… C’est ainsi que pour François Dubet – et c’est ici la seconde grande thèse de l’ouvrage – l’idéal d’intégration sociale laisserait sa place à l’idéal de cohésion sociale. Le premier se traduirait par une société lourde mais protectrice, instituant l’idéal d’un destin commun et inclusif qui ferait de la société une entité insécable. Le second, au contraire, relèverait d’un idéal moins monolithique6 considérant le corps social comme une simple agrégation d’individualités. Reprenant la genèse de la construction d’un État intégrateur à partir des travaux des principaux théoriciens7, le sociologue analyse les différents phénomènes qui illustrent ce « deuil de l’intégration ». De l’entreprise, qui serait devenue un réseau de relations et de compétences, et non « un tout » (p. 64), jusqu’au développement des discours apocalyptiques sur la « fin » de la société, chers aux conservateurs, l’auteur dessine ainsi un portrait inquiétant d’un pays en proie au doute, où les grands discours sur la solidarité seraient devenus au mieux inaudibles, au pire suspects (p. 67). L’affaiblissement structurel de l’idéal d’intégration aurait donc laissé place à celui de la cohésion. Ce dernier se traduirait par un discours nouveau, centré sur l’individu. Le rôle même de l’État en serait transformé. De garantes du vivre ensemble, les politiques publiques seraient désormais centrées sur la promotion de l’empowerment des individus, c’est-à-dire sur la capacité de chacun de « se réaliser ». L’État aurait désormais pour mission de « rendre capables »8, d’améliorer l’employabilité9 des individus, d’encourager la mobilité sociale… Se dessinerait ainsi un monde où toutes les inégalités justes seraient légitimées par le seul mérite (p. 73). La société idéale serait alors moins un système fonctionnel et harmonieux qu’un réseau de capital social et de confiance. François Dubet souligne régulièrement les apories de cet idéal nouveau : les politiques publiques seraient sans durée, sans cohérence, sans épaisseur. Elles se résumeraient à un flux continu de dispositifs et de réformes dont les résultats demeureraient discrets (p. 77). Elles marqueraient surtout une rupture avec les prérogatives traditionnelles dévolues à l’État providence – intégration, lutte contre la misère sociale…